le silence des lois

La discussion sur le projet de loi sur l'énergie continue et prend un tour particulier, avec la déclaration de Jean-Louis Debré sur France Inter ce matin, qui entend laisser à l'opposition la responsabilité d'un débat qui durerait plus de huit ans. En clair, le président de l'assemblée semble attendre de l'opposition qu'elle sorte elle-même la discussion de cette crise.

De son coté, par une saillie très "France d'après", Français Fillon évoque la remise en cause des régimes spéciaux de retraites, notamment chez GDF, ce qui n'est pas une façon de calmer les choses. Ce n'est peut-être pas son objectif.

Interrogé hier sur BFM (mp3) le président de GDF, Jean-François Cirelli tente de défendre le sens du projet de loi, mais refuse de commenter la procédure de vote, tout comme la sortie de M. Fillon. S'agissant de l'obstruction parlementaire notamment, il prend la posture du gazier qui n'a pas la compétence pour commenter des affaires de 49-3, de règlement de l'assemblée... "moi je ne suis pas un spécialiste des questions politiques". La déclaration est savoureuse venant d'un ancien directeur adjoint du cabinet du premier ministre Jean-Pierre Raffarin, qui s'est occupé de la réforme des retraites. 

Il laisse entendre finalement, que ce qui compte c'est que la loi soit votée, peu importe la manière, qui appartient au Parlement. Je ne peux m'empêcher de citer ici une phrase sans doute apocryphe, mais qu'on attribue au chancellier Bismarck et qui colle bien au personnage: "les lois c'est comme les saucisses, il ne vaut mieux pas regarder comment elles sont faites". 

Plus sérieusement (à peine), une "bonne loi" issue d'une mauvaise discussion parlementaire (ou d'une ordonnance de l'article 38 de la constitution) est-elle meilleure qu'une loi qui a pu faire l'objet d'une bonne discussion? Comment assurer que la discussion puisse être de qualité? On en revient toujours au rôle du Parlement, et sans doute aussi au statut de l'opposition.