le silence des lois

1°) à la suite du débat d'hier, Tim King note dans un billet intitulé "est-elle comparable à Hillary Clinton", que chaque candidat parlait 4 à 5 minutes à chaque fois, et qu'une étude américaine montre qu'au delà de 30 secondes, l'auditeur n'absorbe plus d'informations. Même des Français ne doivent pas saturer bien au delà.

Mais le billet ne parle pas vraiment de la comparaison annoncée avec Hillary.

2°)  Hillary a expliqué qu'elle avait un avantage: elle est bilingue. Elle peut parler américain avec l'accent du Nord ou celui du Sud. Les linguistes appellent cela "code shifting". C'est sans doute une qualité qui manque à S. Royal: beaucoup de gens sont agacés par son phrasé. Je vais pas adorer le bagout de N. Sarkozy pendant 5 ans...

3°) Le New York times note qu'à la différence de Chirac, ni Royal ni Sarkozy ne parlent anglais.

Royal a été jeune fille au pair en Irlande en 71 mais son anglais est rugueux. LE NYT cite un extrait qui circule sur You tube: “Or with this government, investment in research has decreasing a lot, and that’s bad. I can see, as the presidency of the region, that we need money to invest in research and environment.” "ou avec ce gouvernement, l'investissement dans la recherche a déclité. Je peux voir comme présidence de le région que nous avons besoin d'argent pour investir dans l'environnement et la recherche".

L'anglais de Sarkozy c'est plus l'esprit que la lettre. Comme il l'a dit au chef des pompiers de New  York:  “I run. This morning. In Central Park. With T-shirt firefighters.” "Je cours. Ce matin. A central Park. Avec T-shirt Pompiers."

On peut imaginer la réponse de Ségo à ce reproche: "vous ne me diriez pas cela si j'étais un homme". Et celle de Sarko: "avec 85% de participation au premier tour et 11 millions de voix pour moi, les Français ont montré que j'avais raison de parler anglais comme une cornegidouille".

4°) Guy Sorman note aussi la carence linguistique des 2 candidats, et relève que "Les deux candidats à la présidence , d'un commun accord et avec l'approbation des journalistes de service n'ont pas abordé-ou à peine- ce qui constitue l'essentiel des compétences et des activités d'un chef d'Etat : le pouvoir militaire et le pouvoir diplomatique." .

5°) Dans le même temps, ils ont parlé  des sujets qui intéressent les Français, ce qui ne me parait pas négligeable. Mais le Président n'a pas de compétence en matière de régularisation des sans papiers, de chômage, de pouvoir d'achat, d'éducation.C'est un débat de premier ministre et pas de président.

La conclusion que j'en tire - elle peut paraitre un peu raide, mais toute la campagne électorale me conduit à cette conclusion - c'est qu'il faut supprimer l'élection au suffrage universel du président de la République: ses fonctions réelles ne correspondent pas à ce sur quoi les Français veulent l'entendre, ni encore moins l'élire.

La conclusion de Charles Bremmer: l'opéra n'est pas fini tant que la grosse dame n'a pas chanté.