le silence des lois

Pris par le temps, une notule rapide.

"“Tout corps plongé dans un bocal de cornichons devient un cornichon”.

Sans doute pour de mauvaises raisons, cette formule de DSK lue la semaine dernière reste dans mon esprit, un peu comme une persistence rétinienne.

La séduction de cette formule réside dans le souvenir scolaire du théorème d'Archimède. DSK l'utilise pour justifier son départ du Conseil national du PS. Il ne faut pas penser que s'applique à cette décision "l'effet discothèque" (toute sortie est définitive).

En janvier 95, à l'heure de la confrontation Emmanuelli - Jospin, une certaine Ségolène Royal avait quitté le conseil national du PS. On avait retenu cette formule "Deux trains lancés à pleine vitesse foncent l’un vers l’autre. Ecartez-vous des voies!". Je ne suis pas fan des formules de Royal.

Mais revenons brièvement à nos cornichons avec 2 autres citations.

"Le premier baiser qu'on obtient d'une femme est comme le premier cornichon qu'on parvient à extraire du bocal. Le restevient tout seul." Mark Twain. Je n'insisterai pas sur le fait que Fabius a également décidé de quitter le conseil national.

" Mes livres et moi dans le même appartement: comme un cornichon dans son vinaigre". Ossip Mandelstam. Quelle image d'harmonie!

Tout cela ce ne sont que des questions d'appareil, me direz-vous. Mais chacune des stratégies individuelles va concourir d'une façon ou d'une autre à l'avenir du PS. Pour ce que j'en vois pour le moment, je suis comme une poule qui a trouvé un couteau...  

un sondage IFOP, une dépêche Reuters et la machine médiatique peut démarrer. 

"Au 2e tour, Bayrou gagnerait face à Sarkozy ou Royal"

Ca me rappelle furieusement la primaire socialiste. "la seule capable de battre Sarkozy" selon le FIgaro du 21 aout 2006. 

"Ségolène Royal serait la seule candidate socialiste capable de battre Nicolas Sarkozy. Selon un sondage Ifop pour Dimanche Ouest-France (964 personnes interrogées les 10 et 11 août), la présidente de Poitou-Charentes devancerait le ministre de l'Intérieur par 55% des voix contre 42% dans un éventuel second tour. Tous les autres prétendants du PS seraient battus : Jack Lang (47% contre 50% pour Sarkozy), Lionel Jospin (44% contre 53%), Dominique Strauss-Kahn (42% contre 55%), François Hollande (41% contre 56%) ou Laurent Fabius (38% contre 58%). Alors que ses rivaux soulignent sa faible compétence en matière de politique étrangère, c'est à elle, à gauche, que les Français feraient le plus confiance dans une crise internationale comme celle du Liban (28% contre 18% pour DSK et 17% pour Jospin). "

On sait que ce type d'info a influencé  le choix des militants socialistes. 

La nouvelle posture de vainqueur (au second tour, au second tour) que lui donne les sondages servira-t-elle Bayrou (au premier tour)? 

Lire aussi le court et précis billet d'éconoclaste sur les sondages. 

C'est la curieuse question posée par le Monde.

Plus curieuse encore la réponse de N. Sarkozy: "J'ai été ministre du budget la première fois de ma vie en 1993. Et depuis 1993, comme tous les ministres des finances et du budget, c'est le fisc qui me fait ma déclaration d'impôt". 

Encore plus curieuses la démonstration en demi-teinte du Monde (assez typique du journal) :

Aucun des ministres des finances ou du budget qui ont précédé M. Sarkozy à Bercy et qui ont été interrogés par Le Monde n'a eu à connaître de telles pratiques. "J'ai toujours rédigé moi-même ma déclaration d'impôt", s'est étonné, mercredi 31 janvier, Jean Arthuis, président (UDF) de la commission des finances du Sénat et ancien ministre de l'économie.

 

De là à insinuer que Sarkozy est un mec louche... Pourquoi dispose-t-il en effet de la déclaration pré-remplie depuis près de 15 ans?

Mais on peut aller encore plus loin, avec une autre insinuation d'un anonyme reprise par le Monde, qui à mon avis doit être lue avec attention par certaines personnalités:

" il est d'usage, dans les trois jours qui suivent l'installation à Bercy d'un nouveau ministre du budget, que l'administration lui présente tous les dossiers fiscaux des membres du gouvernement" poursuit cet "ancien" qui se souvient d'avoir été "fraîchement accueilli" par tel ou tel de ses anciens collègues auquel il soulignait le problème posé par la sous-évaluation de tel ou tel de ses biens.

Notons que ceci n'a rien à voir avec la choucroute de départ.  

Ceci juste après avoir appris que "le socialiste Laurent Fabius s'est borné, mardi 30 janvier, à déclarer qu'il n'avait "pas de commentaire" à faire sur ce sujet". 

On se met à imaginer tous les couples ministre sous-évaluateur / ministre des finances fraichement accueilli , pour rechercher le cocktail le plus explosif...

La photo d'illustration de l'article du Monde fait quant à elle penser à Abbey Road, ce qui soulève d'autres questions encore... On relèvera en tout état de cause que le ministre, à la différence des Beatles, ne marche pas dans les clous...

"La popularité est un rasoir entre les mains d'un enfant" Prince de Ligne.

Retour rapide sur le congrès de l'UMP du 14 janvier 2007, au cours duquel N. Sarkozy a été désigné candidat à la présidentielle. Retour sur un détail.

L'extrait qui m'intéresse  est l'un de ceux que l'on a retenu, car Nicolas nous explique avec pudeur qu'il a changé, et nous dit pourquoi.

"J'ai changé parce que les épreuves de la vie m'ont changé. Je veux le dire avec pudeur mais je veux le dire parce que c'est la vérité et parce qu'on ne peut pas comprendre la peine de l'autre si on ne l'a pas éprouvée soi-même. On ne peut pas partager la souffrance de celui qui connaît un échec professionnel ou une déchirure personnelle si on n'a pas souffert soi-même. J'ai connu l'échec, et j'ai dû le surmonter. "

Regardez la vidéo du discours sur NSTV ici. Il faut la caler vers 9 minutes pour entendre l'extrait précité. (si quelqu'un sait  et veut couper l'extrait pertinent et l'upload, je suis preneur...) Ou regarder ici:

Et qu'entend-on à la dernière phrase que j'ai citée?  

"J'ai connu l'échec, et j'ai dû le sur-montrer"

Lapsus me direz-vous. Lapsus qui semble pourtant résumer superbement la démarche du candidat quant à la mise en scène de sa vie personnelle.  

PS: Pas de billet de fond pour le moment. Le thème d'un billet de fond pourrait être d'analyser pourquoi il est difficile dans cette campagne présidentielle d'écrirer des billets de fond.

PPS: Damm it! l'info était diffusée ce matin dans Libé et reprise sur petites-phrases.  

PPPS: merci à Axel. 

1.)

« Sur la photographie accompagnant l’article « mauvais comptes, bons amis » (Le Monde du 15 novembre, page 3) le président du groupe socialiste du conseil municipal de Marseille, Patrick Menucci, semble porter une moustache. Or dans la réalité il n’en porte pas. Cette erreur est due au traitement numérique appliqué à la photographie originelle pour en améliorer le contraste : l’ombre présetne sur ce document a été malencontreusement transformée en moustache (…) »

(le monde daté vendredi 17 novembre p. 23)

La dernière manœuvre de la presse Strausskiste bien-pensante n’y changera donc rien : S. Royal représentera le PS à la présidentielle. 

 2.) Il faut l'avouer en toute modestie, mes pronostics pour la primaire (qui prévoyaient un second tour DSK - Royal) s’avèrent très proches du résultat final : en pondérant les résultats issus des fédérations de Paris, du Val d’Oise et de Seine Maritime on arrive en effet au résultat que j’avais anticipé.
(l’erreur dans mon billet original est due au traitement appliqué à la réalité pour en améliorer le contraste)
Je me suis quand même pas mal planté sur la question du taux de participation (82%, mais notez quand même que je ne donnais pas de chiffres...)

 3.) Saluons l’extraordinaire captation de l’appareil socialiste par Ségo Royal. Sarko prend vraiment un coup de vieux dans l’histoire.

 4.) Ce blog continuera à être celui d’un citoyen-expert. N’hésitez jamais  à me dire quand je dis une bêtise, je changerai tout de suite de point de vue.

Mis à jour sur le thème de la moustache:  Le Figaro fait un tour de la presse mondiale et signale un journaliste du Daily Telegraph, David Rennie, qui décrit ainsi le PS, un parti constitué à ses yeux de « vieux moustachus » portant des « T-Shirt signalant dans quelle branche du service public ils travaillent »…

Quelques leçons, confirmations et intuitions personnelles à l’issu du « débat militant ».

 1°) Fabius sonne faux . Sa stratégie gauche de gauche va peut-être convaincre quelques militants, mais sa personnalité et les sinuosités de son track record ne lui permettront pas d’obtenir un score aussi élevé  que sa démarche (contre-intuitive pour le grand public, mais bien pensée pour un marketing socialiste) devrait lui offrir. Je reste obsédé (comme quand on a une chanson débile que l’on arrive pas à sortir de son esprit) par la formule « Sarkozy baise la babouche de Bush ».  Le topos du « Normalien sachant écrire… ».

 2°) DSK n’a pas dit beaucoup de bêtises, mais est un peu… ennuyeux. Dans le même temps, je n’élis pas un président dans l’espoir que ses gaffes,  ses contorsions institutionnelles ou ses turpitudes me donnent matière à écrire des billets sur un blog. J’avais entendu sur France-Culture il y a quelques années la rediffusion des causeries que Mendès-France proposait chaque semaine aux Français, au cours desquelles il leur expliquait les contraintes, les options et les choix de sa politique. Pas sexy, tout simplement admirable. DSK aussi barbant que PMF ? Je prends.

 3-1°) Ségolène est Ségolène. Dans l’épisode final de la saison 3 de West Wing (A la Maison Blanche), intitulé Posse Comitatus, on entre dans l’année électorale présidentielle, au cours de laquelle le président démocrate Jed Bartlet brigue un second mandat. Ce type formidable a un court entretien avec son adversaire républicain, un bouseux texan populiste ( la simplification du propos dans les séries est qualifié de « narrative constraint »). Le président Bartlet réfléchie en parallèle à une grave décision qu’il doit prendre au sujet du moyen-Orient. 
La scène est très forte, parce que l’on parle de cet adversaire, le gouverneur Ritchie, depuis de nombreux épisodes sans jamais le voir, et que cette rencontre est repoussée, annulée et a finalement lieu de façon impromptue. Le président conseille à son adversaire de prendre des cours de relations internationales. Son propos n’est pas méprisant, au contraire. Il lui explique que 6 mois avant d’être élu pour un premier mandat présidentiel, lui non plus, président du conseil régional de Poitou-Charente gouverneur du New Hampshire, ne touchait pas une bille en politique internationale. Mais il a consulté des gens qui s’y connaissaient, il a lu des bouquins, pour avoir le niveau. Et Bartlet de conclure : le peuple américain mérite que nous ayons ce débat de haut-niveau.
Tout cela c’est de la fiction. Je crois que les gens se foutent de la différence entre nucléaire civil et militaire, notamment quand il s’agit de l’Iran.

3-2°) La campagne interne a montré que Ségo était au taquet, élément sur lequel j’avais encore une incertitude il y a quelques mois. Elle n’est pas nulle, mais sa ligne de défense victimaire qui a marché à plusieurs reprises ne tiendra pas jusqu’en mai.
J’écrivais alors une évidence « Une élection présidentielle, c'est usant, c'est des coups bas, c'est du canardage. ». Ségo semble le découvrir, et je ne crois pas que la vrai campagne sera plus soft. Aujourd’hui, elle bénéficie d’une vrai complaisance des médias, qui acceptent, s’agissant par exemple de la vidéo des 35 h et des profs de regarder « l ’affaire dans l’affaire » (qui a posté la vidéo ?) plutôt que l’affaire elle-même: ce propos, tenu devant des militants, et qui n’est pas si tronqué que cela, correspond-il à sa vision des choses ? Son diagnostic du temps de travail des enseignants correspond-il à la réalité ? Si, oui, sa proposition qui reviendrait de facto à réduire le salaire horaire des profs, est-elle une "utopie réalisable" ? quid de l’attractivité de ce métier ?

3°) Petit pronostic gratuit pour le premier tour des primaires, mélange pas très scientifique d’enfumage journalistique, de lecture de blogs (je constate de façon inquiétante que mon blogroll est à 80% Strausskiste : est-ce du group think ?) et de voeux pieux:

-         DSK : 30%;

-         LF : 24%.

Pour compléter cette portion de billet à la Mme Soleil : S. Royal disposera d’un réservoir de voix pour le second tour, constitué par l’abstention significative d’un certain nombre de militants au premier tour, a priori ségolistes, mais désorientés par la tournure prises par les choses. A quoi s’ajoute un soutient massif, mais fragile des hiérarques et de l’appareil du PS, qui ne lui permettront pas d’effectuer la razzia annoncée.

Ne m’en voulez pas si mon pronostic s’avère totalement foireux, j’écris pour le plaisir de la conversation. Ne vous étonnez pas non plus si, dans l’hypothèse où ma prévision était  proche de la réalité, j’écris un nouveau billet pour vanter la puissance de mon analyse !

4°) Toute cette campagne est donc bien amusante et propice au commentaire. Je commence toutefois  à m’inquiéter de la perception qu’en ont beaucoup de gens, qui ne manqueront pas d’être déçus par les propositions de renouveau des pratiques politiques que S. Royal prétend incarner, et qui ne sont, assez largement que du flan, lorsqu’elles ne flattent pas les instincts les moins nobles de nos concitoyens.

Je commence fortement à douter qu’en 2007 le peuple français ait le débat présidentiel qu’il mérite….

 Le sondage suivant de l'institut CSA est l'occasion de se moquer un peu des sondages. Cedons à la facilité.

La question était: Selon vous, quelle a été la personnalité la plus convaincante lors du débat télévisé d'hier sur La Chaîne Parlementaire – Assemblée Nationale et Sénat portant sur les questions économiques et sociales ?

Il s'agit donc du fameux débat entre les trois candidats à la candidature PS.

Regardons d'abord la réponse de l'ensemble des Français:

 le résultat est clair: Ségo a gagné, même si DSK n'est pas loin. On remarque cependant que 51% des sondés ne se prononcent pas....

On peut rire un peu en regardant les réponses des gens qui n'ont pas entendu parler  du débat (en fait, ne riez pas, leur opinion compte): 

 on voit que s'est désormais 61% de personnes qui ne se prononcent pas, ce qui est la moindre des choses, dans la mesure où la question est toujours la même: qui a gagné ce débat que vous n'avez pas vu et dont vous ne savez rien? On remarque que l'écart se creuse entre Ségo et DSK. 

Pour ceux qui ont entendu parlé du débat, mais qui ne l'ont pas vu, on constate qu'ils sont très proche de la moyenne générale. RAS.

Là où le sondage prend toute sa saveur, c'est lorsque l'on y met toutes les cases, et que l'on observe en particulier l'opinion de ceux qui ont vu tout ou partie du débat (quelle idée d'interroger ces gens là...): 

On constate alors que DSK l'emporte assez largement (12 points d'écart sur Ségo), avec vous le noterez aussi, un taux de "ne se prononcent pas" beaucoup plus faible... 

Le directeur de l'institut CSA Roland Cayrol était interrogé hier sur France-Info, et commentait notamment ce sondage.  C'est ici mais je n'arrive pas à trouver de lien écoutable.

Il expliquait doctemment comment on pouvait titrer que S. Royal avait gagné ce débat, alors que la réalité était un peu plus subtile.

Le journaliste lui demande alors: mais pourquoi alors les médias utilisent-ils des titres  si trompeurs?

Et Roland Cayrol de répondre patelin: oh, mais les titres sont juste là pour attirer les lecteurs, et les inviter à lire l'étude dans le détail, il ne faut pas s'y arrêter!

Et comme il a raison.

J'imagine déjà le prochain sondage: un média a annoncé qu'un sondage donne S. Royal vainqueur du débat au sein du PS. Pensez vous que ce sondage reflète l'opinion des Français?

Je verrais bien un résultat dans ce genre: 

Le silence des lois a six mois aujourd'hui, si l'on considère que sa date de naissance est le jour de son premier billet. Mais pour paraphraser Neruda, mon silence parle à ce silence depuis plus longtemps. Et l'écriture du blog est partagée entre sa force créatrice, sa raison d'être, qui était l'envie de dire des choses que je gardais pour moi depuis longtemps (et l'on trouve donc ici des billets sur des thèmes récurrents: comment redonner sa place au parlement, quel rapport entre politique et droit, etc...), et l'exigence de son format, qui invite à commenter au fil de l'eau, au flux de l'actualité.  Et ces deux dimensions sont utiles pour moi: approfondissement et formalisation de thèmes qui m'interessent , journal de bord et suivi retrospectif de mes humeurs politiques.

Il est interessant par exemple de noter que ce blog est né dans la fureur de l'affaire clearstream, et de relire mes premiers billets de vierge effarouchée par la turpitude du monde politique.

Il est interessant aussi de noter que ma position sur Ségolène Royal a évolué pendant cette période:

- Regard d'abord amusé et effrayé par la bulle médiatique, par ce miroir grossissant et déformant des médias sur l'opinion publique.   

- Séduction ensuite par un discours iconoclaste, ou en tous cas nouveau à gauche sur toute une série de thèmes. Cette approche a permis de façon salutaire au PS de sortir du ronronnement quelque peu sénile sur ses valeurs, sur sa supériorité morale, que le projet socialiste vient exemplifier de façon molle.

- Séduction aussi par une méthode, à mon avis plus interessante par son coté "grass roots" que par le slogan de la démocratie participative. Et mon interêt pour cette démarche a sans doute été renforcé par la lecture concommittante du livre de Joe Trippi "the revolution will not be televised" (la démocratie, internet et le renversement de tout) qui était recommandé sur le site de Versac et qui raconte la primaire démocrate du gouverneur du Vermont pour les dernières présidentielles US. De très belles pages sur la démocratie, sur des citoyens qui s'organisent pour débattre et avancer, sur une campagne rebelle et génereuse qui casse les logiques d'appareil...

- Séduction a contrario par la campagne bête et méchante de positionnement contre elle opérée par la plupart de ses camarades opposants, à la fois sur le plan des idées et des personnes. Jospin en particulier m'a beaucoup fait aimé Ségolène...

- Après toutes ces séductions, il est révélateur que je n'ai pas documenté l'évolution de mes sentiments présidentiels depuis un moment (si cela ne vous interessait pas, vous devriez logiquement avoir cessé de lire ce billet depuis longtemps, alors restez, ça va devenir interressant).

Des lecteurs attentifs auront peut-être compris, à travers la lecture de ce billet en particulier, que j'ai pris une carte du PS en promo, ce qui démontre une passion militante raisonnable et utilitariste. Je l'ai sans doute fait à l'époque en me disant que cela me permettrait de favoriser la désignation de S. Royal comme candidate du PS à la présidentielle, à une époque où l'appareil tout entier (ou presque) était contre elle. Il me semble que c'était la motivation de beaucoup de "néos" militants.

Pour moi, le président de la République doit d'abord faire la preuve de sa solidité, et pour un candidat, le seul lieu où cette preuve est démontrable est dans le débat public actuel.

Et j'ai l'impression, malgré les a priori favorables que j'avais, que S. Royal est "au taquet", qu'elle ne peut pas réveler son talent mieux qu'elle ne le fait aujourd'hui, et que c'est insuffisant pour gagner la présidentielle. Une élection présidentielle, c'est usant, c'est des coups bas, c'est du canardage.
Au regard de ce que j'ai vu et lu attentivement jusqu'à present, j'ai des doutes sur sa capacité d'endurer. Son refus du débat (ou sa volonté de le verouiller), son manque d'assurance à l'oral me font craindre qu'elle ne tienne pas la distance. Je peux évidemment me tromper, mais ce risque en vaut-il la chandelle?

 Pas si un autre candidat me parait avoir les compétences et la résilience requises. Et depuis quelques semaines, je trouve que DSK est très bon. Par le réalisme de sa méthode et de ses propositions, par son aisance aussi, et par la niaque retrouvée (parce qu'il faut avoir envie). Le déclic aura sans doute été pour moi son grand jury sur RTL il y a dix jours (mp3).

Je trouve qu'un second tour des primaires DSK- Royal aurait de la gueule, et constituerait une expérience du feu nécessaire avant la vrai et dure bataille de la présidentielle.

A l'heure du choix du militant que je suis désormais (volens nolens), l'évolution de mon appréciation des choses me conduit à voter très fermement pour DSK. J'espère qu'il y aura un second tour pour les primaires socialistes, ne serait-ce que pour vérifier si S. Royal a de la reserve.

Quand ce blog aura un an, la France aura un nouveau chef de l'Etat. C'est dans six mois, et c'est loin.

S. Royal n'a évidemment rien à voir avec 24, "24 heures chrono" en français.

Même si je ne peux m'empêcher  de lui trouver une ressemble avec Kim Raver, l'actrice qui joue Audrey Raines, la petite amie de Jack Bauer dans les saisons 4 et 5. 

Même si la série 24 fait l'objet de critiques pour sa conception de la sécurité, et surtout pour l'idéologie militariste (notamment la justification de la torture), qui peut me rappeller la polémique sur le caractère fasciste de Donald le Canard quand j'étais plus jeune.

Même si dans le portrait chinois  de DSK publié dans l'Express, celui répond à la question "si vous étiez une série" par "24 h chrono", tandis que sa femme pense qu'il est plutot "West wing ("à la maison blanche"). Sa femme qui nous cite aussi son juron favori , qui est l'occasion d'un beau titre de billet...

Aux Etats-Unis, la série Commander in Chief, propose une fiction autour de la première femme présidente des Etats-Unis. Beaucoup y ont vu un plaidoyer pour Hillary Clinton en 2008.

Dans le buzz actuel,  on me ferais presque croire que S. Royal C'EST Jack Bauer...

J'en conviens, tout çà n'est pas bien sérieux, je reviens bientot avec la BCE et la CSG. 

 Mise à jour du lendemain:
 J'ai découvert avec effarement le sondage à paraitre le 13 juin dans FHM (je ne crois pas que ce soit une revue de droit public) selon lequel S. Royal serait "la 6ème fille la plus sexy du monde". Ma règle (en tous cas à partir d'aujoud'hui) est de ne jamais commenter les sondages.

J'avais déjà été favorablement étonné, à une époque pas si lointaine où je ne lisais que des blogs parlant de musique (c'était il y a 3 mois), par un billet de Hugues de Com-Vat , intitulé "sous-marin blairiste". Surpris de découvrir qu'un blog permettait aussi de mettre les pieds dans le plat, de dire ce que l'on pense.

Hugues remet çà alors que la blogosphère se tortille dans tous les formes de mauvaise foi sur ce thème de la sécurité. Et je suis encore d'accord avec Hugues.
Je n'ai pas lu l'avant projet du PS, mais j'ai feuilleté la contribution de la fédération de Paris à ce programme socialiste: concernant la sécurité, le seul point mentionné concerne l'humanisation des prisons (point II.C.5). Un vrai sujet, certes.

On pourrait reprendre encore le thème des 35 heures, où seuls les Tartuffes à gauche, tel Benoit Hamon entendu sur BFM font comme si cette mesure ne posait pas de question en terme de précarisation des conditions de travail (l'emploi 'atypique, une vrai question de gauche). Comme s'il fallait aborder l'election de 2007 comme celle de 2002 ("le bilan est impécable") ou pire, comme si dix ans ne c'étaient pas passés, comme celle de 1997 ("on a un truc à proposer, çà s'appelle les 35 heures"). Le Dogme.

Je n'ai pas le temps d'analyser la conception blairiste de la sécurité (mise en place des ASBO (anti-social behaviour orders, ISO, etc... tiens, encore un article dans le Guardian ce matin (en anglais, forcément...)).
APrès une période de doute, exprimée ici, je trouve que Royal pose un vrai débat, propose une vraie vision politique. Sarko et autres second couteaux (Devédjian..) peuvent ricaner, j'aimerai bien finalement qu'ils se retrouvent plumés, complètement déphasés comme le parti conservateur en Grande-Bretagne depuis 10 ans.


Le pari fait par Royal est gros (j'ai lu 3 articles intitulés "casino royal") : elle tend à se placer dans la perspective du premier et du second tour de la présidentielle. Mais contrairement à ce qui prévaut en Grande Bretagne, en France il faut être investi par son parti (le premier secrétaire n'est pas automatiquement le candidat). Mais si elle franchi les primaires, tout est possible (mais encore une fois, la tartufferie, le manque de réalisme politique, voire d'envie de gagner à gauche est effrayant: écoutez l'itv de Benoit Hamon).
A l'inverse, et c'est ce qui déçoit bcp, DSK semble se concentrer sur les primaires et le premier tour (pas trop sur le second). Fabius de son coté mise tout sur les primaires et le second tour (comme si les voix communistes et 'altermondialistes' allaient le faire gagner).

Une vrai excitation dans cette campagne. Et s'il y avait du parler vrai?

Ajout du soir:
PV du chat de Delphine Batho, secrétaire nationale PS chargée de la sécurité (et pas chargée de la sécurité au PS, comme l'écrit le Monde, à moins qu'elle ne soit vigile).
Un discours sans complexe et de gauche sur la sécurité qui tient la route. vraiment interessant.