le silence des lois

J'avais déjà été favorablement étonné, à une époque pas si lointaine où je ne lisais que des blogs parlant de musique (c'était il y a 3 mois), par un billet de Hugues de Com-Vat , intitulé "sous-marin blairiste". Surpris de découvrir qu'un blog permettait aussi de mettre les pieds dans le plat, de dire ce que l'on pense.

Hugues remet çà alors que la blogosphère se tortille dans tous les formes de mauvaise foi sur ce thème de la sécurité. Et je suis encore d'accord avec Hugues.
Je n'ai pas lu l'avant projet du PS, mais j'ai feuilleté la contribution de la fédération de Paris à ce programme socialiste: concernant la sécurité, le seul point mentionné concerne l'humanisation des prisons (point II.C.5). Un vrai sujet, certes.

On pourrait reprendre encore le thème des 35 heures, où seuls les Tartuffes à gauche, tel Benoit Hamon entendu sur BFM font comme si cette mesure ne posait pas de question en terme de précarisation des conditions de travail (l'emploi 'atypique, une vrai question de gauche). Comme s'il fallait aborder l'election de 2007 comme celle de 2002 ("le bilan est impécable") ou pire, comme si dix ans ne c'étaient pas passés, comme celle de 1997 ("on a un truc à proposer, çà s'appelle les 35 heures"). Le Dogme.

Je n'ai pas le temps d'analyser la conception blairiste de la sécurité (mise en place des ASBO (anti-social behaviour orders, ISO, etc... tiens, encore un article dans le Guardian ce matin (en anglais, forcément...)).
APrès une période de doute, exprimée ici, je trouve que Royal pose un vrai débat, propose une vraie vision politique. Sarko et autres second couteaux (Devédjian..) peuvent ricaner, j'aimerai bien finalement qu'ils se retrouvent plumés, complètement déphasés comme le parti conservateur en Grande-Bretagne depuis 10 ans.


Le pari fait par Royal est gros (j'ai lu 3 articles intitulés "casino royal") : elle tend à se placer dans la perspective du premier et du second tour de la présidentielle. Mais contrairement à ce qui prévaut en Grande Bretagne, en France il faut être investi par son parti (le premier secrétaire n'est pas automatiquement le candidat). Mais si elle franchi les primaires, tout est possible (mais encore une fois, la tartufferie, le manque de réalisme politique, voire d'envie de gagner à gauche est effrayant: écoutez l'itv de Benoit Hamon).
A l'inverse, et c'est ce qui déçoit bcp, DSK semble se concentrer sur les primaires et le premier tour (pas trop sur le second). Fabius de son coté mise tout sur les primaires et le second tour (comme si les voix communistes et 'altermondialistes' allaient le faire gagner).

Une vrai excitation dans cette campagne. Et s'il y avait du parler vrai?

Ajout du soir:
PV du chat de Delphine Batho, secrétaire nationale PS chargée de la sécurité (et pas chargée de la sécurité au PS, comme l'écrit le Monde, à moins qu'elle ne soit vigile).
Un discours sans complexe et de gauche sur la sécurité qui tient la route. vraiment interessant.

Dans un limpide article du Guardian , le considérable R. Dworkin répond clairement par la négative.
L'article illustre surtout les débats actuels en Grande-Bretagne sur l'arbitrage éternel entre sécurité et liberté, à l'occasion d'une décision de High court autorisant des pirates de l'air afghans à rester en Grande-bretagne.

Notons que le droit de recours individuel (devant la CEDH) n'a été reconnu dans ce pays qu'en 1998, mais ce n'est pas la question ici, puisque la convention était directement invoquée devant le juge national.

Je ne sais plus qui disait "s'il faut faire un arbitrage entre liberté et sécurité, j'espère bien ne jamais vivre dans un pays totalement sûr"...